Was bedeutet Bioverfügbarkeit bei Nahrungsergänzungsmitteln? Aufnahme, Inhaltsstoffform und Dosierung erklärt

„Hoch bioverfügbar.“

„Besser absorbierbar.“

„Überlegene Aufnahme.“

Solche Formulierungen können ein Nahrungsergänzungsmittel wissenschaftlich besonders fortschrittlich wirken lassen.

Doch Bioverfügbarkeit ist kein einfacher Qualitätswert.

Sie beschreibt keinen universellen Prozentsatz, der unabhängig von Dosis, Vergleichsquelle, Formulierung, Untersuchungsmethode oder Population dauerhaft einem Inhaltsstoff zugeordnet werden kann.

Und selbst wenn für eine Nährstoffquelle unter definierten Bedingungen eine höhere relative Bioverfügbarkeit als für eine andere Quelle nachgewiesen wird, bedeutet das nicht automatisch, dass das gesamte Supplement besser ist oder einen stärkeren gesundheitlichen Effekt verursacht.

Die bessere Ausgangsfrage lautet:

Was wird genau miteinander verglichen, in welcher Dosis, unter welchen Bedingungen und wie wurde die Verfügbarkeit gemessen?

Was bedeutet Bioverfügbarkeit eigentlich?

Bioverfügbarkeit ist ein wissenschaftlicher Begriff, dessen genaue operationale Bedeutung vom Kontext abhängen kann.

Die NIH Office of Dietary Supplements beschreibt Bioverfügbarkeit im Ernährungskontext als die Menge eines Nährstoffs, die nach der Aufnahme über die Nahrung die Gewebe des Körpers erreicht.

Absorption wird davon getrennt als der Übergang von Nährstoffen aus dem Verdauungssystem in den Blutkreislauf beschrieben.

EFSA verwendet in seinem öffentlichen Glossar eine einfachere Beschreibung: wie viel einer Substanz über Wege einschließlich der Ernährung ins Blut gelangt.

In der wissenschaftlichen EFSA-Guidance von 2024 zu neuen Mikronährstoffquellen wird eine stärker funktionsorientierte Definition verwendet.

Bei einem Mikronährstoff geht es dort darum, ob dieser aus einer bestimmten Quelle für spezifische mikronährstoffabhängige Funktionen im Körper verfügbar ist und zur Deckung physiologischer Anforderungen beitragen kann.

Diese Beschreibungen hängen zusammen, sind aber nicht identisch.

Gerade deshalb sollte Bioverfügbarkeit in der Marketingkommunikation nicht auf eine einzige zu einfache universelle Definition reduziert werden.

Für Verbraucher ist folgende Arbeitsregel sinnvoll:

Bioverfügbarkeit beschreibt, wie verfügbar eine aufgenommene Substanz für den Körper wird; wie diese Verfügbarkeit genau gemessen und interpretiert werden sollte, hängt von der Substanz und der wissenschaftlichen Fragestellung ab.

Ein wichtiger Punkt zum Geltungsbereich: Mikronährstoff-Guidance ist keine universelle Supplementregel

Ein großer Teil der besonders belastbaren regulatorischen Wissenschaft zu diesem Thema stammt aus der EFSA-Guidance zu neuen Mikronährstoffquellen.

Diese Guidance bezieht sich speziell auf neue Substanzen, die als Quellen von Vitaminen und Mineralstoffen in Lebensmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln vorgeschlagen werden.

Ihr Zweck ist die Bewertung von Sicherheit und relativer Bioverfügbarkeit gegenüber geeigneten Referenzquellen.

Die Einzelheiten dieser Guidance sollten deshalb nicht so behandelt werden, als würden sie automatisch unverändert für folgende Stoffgruppen gelten:

  • pflanzliche Extrakte;
  • Aminosäuren;
  • Proteine;
  • Kollagenpeptide;
  • oder jede andere Art von Supplement-Inhaltsstoff.

Die übergeordneten Prinzipien — Substanz, Vergleichsquelle, Dosis, Matrix, Population und Messmethode definieren — bleiben nützlich.

Die geeignete wissenschaftliche Methode kann bei einem anderen Inhaltsstoff jedoch anders aussehen.

Absorption und Bioverfügbarkeit hängen zusammen, sind aber nicht immer identisch

Absorption ist ein wichtiger Teil des Gesamtbildes.

Ein Nährstoff, der im Magen-Darm-Trakt verbleibt, wurde nicht in den Körper aufgenommen.

Doch das aktuelle EFSA-Konzept für Mikronährstoffe geht über die reine Frage hinaus, ob Material aus dem Gastrointestinaltrakt in den Kreislauf gelangt.

Es berücksichtigt auch, ob der Nährstoff aus der Quelle für seine spezifischen mikronährstoffabhängigen Funktionen verfügbar ist.

EFSA weist zudem darauf hin, dass die Quantifizierung der absoluten Bioverfügbarkeit — also des Anteils, der aufgenommen und für solche Funktionen genutzt wird — komplex sein kann.

Daraus ergibt sich eine wichtige Unterscheidung.

Eine Studie, die:

eine höhere Konzentration im Blut

zeigt, kann nützliche Informationen über Absorption oder Kinetik liefern.

Sie beantwortet jedoch nicht automatisch jede Frage zu:

  • Verwertung;
  • Nährstoffstatus;
  • physiologischer Funktion;
  • oder einem verbraucherrelevanten gesundheitlichen Ergebnis.

Daher gilt:

Absorption kann Teil der Bioverfügbarkeit sein, ist aber nicht immer die gesamte Fragestellung.

Was ist Bioaccessibility?

Noch vor der Absorption gibt es einen weiteren hilfreichen Begriff:

Bioaccessibility, also Biozugänglichkeit.

In der EFSA-Guidance zu Mikronährstoffquellen beschreibt dieser Begriff, in welchem Ausmaß ein Mikronährstoff im Magen-Darm-Trakt aus seiner Matrix freigesetzt und für die Absorption verfügbar wird.

Dadurch lassen sich verschiedene Stufen unterscheiden.

Ein Nährstoff kann:

  • im Produkt vorhanden sein;
  • aus dem Produkt oder der Lebensmittelmatrix freigesetzt werden;
  • für die Absorption verfügbar werden;
  • absorbiert werden;
  • und schließlich für physiologische Funktionen verfügbar sein.

Diese Stufen sollten nicht automatisch als gleichbedeutend betrachtet werden.

Wenn zum Beispiel gezeigt wird, dass sich eine Verbindung in einem In-vitro-Verdauungsmodell gut löst, ist das eine nützliche Information.

Es beweist für sich genommen jedoch nicht, wie viel davon letztlich vom menschlichen Körper genutzt wird.

Bioverfügbarkeit ist nicht dasselbe wie Wirksamkeit

Dies ist eine der wichtigsten Unterscheidungen in der Kommunikation über Nahrungsergänzungsmittel.

Angenommen, Quelle A zeigt in einer gut konzipierten Studie eine höhere relative Absorption als Quelle B.

Das kann wissenschaftlich relevant sein.

Es beweist jedoch nicht automatisch, dass Verbraucher mit Quelle A einen größeren gesundheitlichen Nutzen erfahren.

Das sind unterschiedliche Fragen.

Frage zur Bioverfügbarkeit: Wie verfügbar ist die Substanz für den Körper?

Frage zur Wirksamkeit oder zum gesundheitlichen Ergebnis: Führt der Verzehr zu dem konkreten physiologischen Effekt, über den gesprochen wird?

Die zweite Frage kann von deutlich mehr abhängen als von der Absorption allein.

Relevant sein können Ausgangs-Nährstoffstatus, Dosis, physiologische Regulation, der gemessene Endpunkt und die Frage, ob beide Quellen bereits ausreichend nutzbaren Nährstoff liefern.

Dies knüpft direkt an unseren Artikel Was bedeutet „klinisch untersucht“ bei einem Nahrungsergänzungsmittel? an.

Das Prinzip ist dasselbe:

Die Schlussfolgerung sollte an die Frage gebunden bleiben, die tatsächlich untersucht wurde.

Eine Bioverfügbarkeitsstudie sollte nicht stillschweigend zu einer Wirksamkeitsstudie werden.

Absolute und relative Bioverfügbarkeit beantworten unterschiedliche Fragen

Aussagen wie:

besser absorbierbar

oder:

höher bioverfügbar

führen sofort zu einer weiteren Frage:

Im Vergleich womit?

Hier wird die relative Bioverfügbarkeit wichtig.

Bei der regulatorischen Bewertung neuer Mikronährstoffquellen definiert EFSA die relative Bioverfügbarkeit als Bioverfügbarkeit des Mikronährstoffs aus einer neuen Quelle im Vergleich zu einer Referenzquelle.

Es handelt sich also um einen Vergleich.

Das ist etwas anderes als eine absolute universelle Aussage wie:

„Genau 73 % dieses Nährstoffs sind bioverfügbar.“

EFSA weist ausdrücklich darauf hin, dass die absolute Quantifizierung des Anteils eines Mikronährstoffs, der sowohl absorbiert als auch genutzt wird, komplex sein kann.

Für den regulatorischen Zweck dieser Guidance ist der Vergleich mit einer geeigneten Referenzquelle daher meist relevanter.

Eine Aussage wie:

„höher bioverfügbar“

hat deshalb nur begrenzten Informationswert, wenn nicht bekannt ist:

  • welche Vergleichsquelle verwendet wurde;
  • welche Dosen verglichen wurden;
  • unter welchen Versuchsbedingungen;
  • bei welcher Population;
  • und mit welcher Messmethode.

Die Form oder Quelle eines Inhaltsstoffs kann relevant sein

Unterschiedliche Quellen desselben Nährstoffs können unterschiedliche chemische und physikochemische Eigenschaften haben.

Relevante Unterschiede können bestehen bei:

  • chemischer Struktur;
  • Dissoziationsverhalten;
  • Löslichkeit;
  • physikalischen Eigenschaften;
  • Verhalten während der Verdauung;
  • und Wechselwirkungen mit der Produkt- oder Lebensmittelmatrix.

EFSA berücksichtigt solche chemischen und physikochemischen Eigenschaften ausdrücklich bei der Bewertung vorgeschlagener neuer Vitamin- und Mineralstoffquellen.

Je nachdem, wie sich die vorgeschlagene Quelle im Vergleich zu einer Referenzquelle verhält, können unterschiedliche Mengen zusätzlicher Evidenz erforderlich sein.

Deshalb kann die Inhaltsstoffform eine legitime Formulierungsentscheidung sein.

Sie rechtfertigt jedoch nicht automatisch den Kurzschluss:

andere Form = überlegenes Supplement.

Die sinnvollere Frage lautet:

Welcher relevante Unterschied zwischen den Quellen wurde tatsächlich nachgewiesen?

Für den breiteren Formulierungskontext: Wie wird eine Nahrungsergänzungsmittel-Formel aufgebaut? Zutaten, Dosierungen und Zweck erklärt.

Eine andere Form bedeutet nicht automatisch ein besseres Supplement

Eine Inhaltsstoffform kann tatsächlich nützliche Eigenschaften besitzen.

Eine Überlegenheitsbehauptung erfordert jedoch mehr.

Eine sinnvolle Vergleichsaussage braucht mindestens:

  • eine klar definierte Quelle;
  • eine geeignete Vergleichsquelle;
  • eine relevante Dosisvergleichbarkeit;
  • und eine geeignete Messmethode.

Selbst wenn eine höhere relative Bioverfügbarkeit gezeigt wurde, bleibt die Interpretation kontextabhängig.

Ein Ergebnis aus einer Studie zeigt nicht automatisch, dass derselbe Unterschied besteht:

  • bei jeder Dosis;
  • in jeder Population;
  • in jeder Lebensmittel- oder Produktmatrix;
  • unter allen Verzehrsbedingungen;
  • oder für jeden physiologischen Endpunkt.

Ein wissenschaftlich nachgewiesener Unterschied in der Verfügbarkeit und eine weitreichende kommerzielle Überlegenheitsbehauptung sind nicht automatisch gleichbedeutend.

Auch die Dosis zählt

Bioverfügbarkeit kann nicht immer unabhängig von der Dosis interpretiert werden.

EFSA gibt an, dass Humanstudien zur relativen Bioverfügbarkeit neuer Mikronährstoffquellen idealerweise äquimolare Dosen des Mikronährstoffs aus der neuen und der Referenzquelle vergleichen sollten.

Das ist wichtig, weil die relative Bioverfügbarkeit selbst dosisabhängig sein kann.

Wenn Quelle A in einer bestimmten Menge und Quelle B in einer deutlich anderen Menge untersucht wird, muss ein Unterschied im Messergebnis also nicht ausschließlich auf die Quelle zurückzuführen sein.

Die Dosis wird Teil des Vergleichs.

EFSA erwartet außerdem, soweit relevant, Daten über den vorgeschlagenen Dosisbereich.

Auch deshalb sollte ein auffälliger Absorptionsprozentsatz nicht ohne Kenntnis des Studiendesigns interpretiert werden.

Lebensmittel und Produktmatrix können das Bild verändern

Nährstoffe werden meist nicht vollständig isoliert konsumiert.

Sie können:

  • in einer Kapsel enthalten sein;
  • in einem Pulver gelöst werden;
  • in einem Gummy verarbeitet sein;
  • mit einer Mahlzeit eingenommen werden;
  • ohne Nahrung eingenommen werden;
  • oder Teil einer komplexeren Lebensmittelmatrix sein.

Diese Bedingungen können relevant sein.

Bei der Bewertung der relativen Bioverfügbarkeit neuer Mikronährstoffquellen verlangt EFSA ausdrücklich die Berücksichtigung der Lebensmittelmatrix und der vorgesehenen Verzehrsbedingungen.

Eine sinnvolle Regel lautet:

Die Bedingungen, unter denen Evidenz erzeugt wurde, sind Teil dieser Evidenz.

Das bedeutet nicht, dass jede kleine Formulierungsänderung eine Studie automatisch ungültig macht.

Es bedeutet, dass Matrix und Verzehrsbedingungen nicht aus der Interpretation verschwinden sollten, wenn sie den Vergleich wesentlich beeinflussen können.

Auch die Person, die das Produkt einnimmt, kann relevant sein

Bioverfügbarkeit wird nicht ausschließlich durch den Inhaltsstoff bestimmt.

Auch der biologische Kontext kann wichtig sein.

Je nach Mikronährstoff und Forschungsfrage können zum Beispiel relevant sein:

  • Alter;
  • Zielpopulation;
  • Nährstoffstatus;
  • physiologische Unterschiede;
  • und andere Ernährungsquellen.

EFSA erwartet, dass Evidenz zur relativen Bioverfügbarkeit neuer Mikronährstoffquellen Populationen berücksichtigt, die für die vorgesehene Zielgruppe repräsentativ sind, oder dass eine wissenschaftliche Begründung für eine Extrapolation vorliegt.

Auch der Nährstoffstatus kann die Bioverfügbarkeit beeinflussen und sollte deshalb im Studiendesign berücksichtigt werden.

Dadurch können Aussagen wie:

„Dein Körper nimmt X % auf.“

zu absolut sein.

Eine Studie kann eine Schätzung für eine definierte Gruppe unter definierten Bedingungen liefern.

Sie belegt jedoch nicht einen identischen Absorptionsprozentsatz für jede einzelne Person.

Wie wird Bioverfügbarkeit tatsächlich gemessen?

Es gibt keinen universellen Test, der jede Frage zur Bioverfügbarkeit beantwortet.

Die geeignete Methode hängt von der Substanz und vom Untersuchungsziel ab.

Im EFSA-Rahmen für neue Mikronährstoffquellen können verschiedene Arten von Evidenz berücksichtigt werden.

Chemische und physikochemische Daten können in manchen Fällen relevante Ähnlichkeit belegen.

In-vitro-Modelle können gastrointestinale Freisetzung, Biozugänglichkeit und Aspekte der Aufnahme untersuchen.

Tierdaten können unterstützende Vergleichsinformation liefern.

Humaninterventionsstudien können beispielsweise messen:

  • Absorption;
  • Verwertung;
  • Retention;
  • Konzentrations-Zeit-Profile;
  • oder geeignete Biomarker für Nährstoffstatus oder Funktion.

Das ist wichtig, weil zwei Studien, die umgangssprachlich beide als:

„Bioverfügbarkeitsstudien“

bezeichnet werden, durchaus unterschiedliche Endpunkte messen können.

Eine Studie kann über mehrere Stunden die Blutkonzentration verfolgen.

Eine andere kann mit Isotopenmethoden die Absorption schätzen.

Eine weitere untersucht Retention.

Und eine andere misst nach wiederholter Einnahme einen Biomarker des Nährstoffstatus.

Diese Ergebnisse sind nicht automatisch gleichbedeutend.

Humaninterventionsstudien sind besonders wichtig, wenn einfachere Evidenz nicht ausreicht

EFSA beschreibt Humaninterventionsstudien als die zuverlässigste Methode, die Bioverfügbarkeit eines Mikronährstoffs aus einer neuen Quelle relativ zu einer Referenzquelle abzuschätzen.

Innerhalb dieses regulatorischen Rahmens sind solche Studien erforderlich, wenn chemische, physikochemische und In-vitro-Daten keine ähnliche Bioverfügbarkeit belegen können.

Diese Aussage muss im richtigen Geltungsbereich bleiben.

Sie ist ein EFSA-Prinzip für die Bewertung neuer Mikronährstoffquellen.

Sie bedeutet nicht, dass jeder Supplement-Inhaltsstoff in jeder Produktkategorie zwingend eine Humanstudie zur relativen Bioverfügbarkeit benötigt.

Welche Evidenz erforderlich ist, hängt von der Substanz und der wissenschaftlichen beziehungsweise regulatorischen Fragestellung ab.

Ein Blutwert ist nicht immer die vollständige Antwort

Blutmessungen können sehr nützlich sein.

Sie liefern jedoch nicht immer die vollständige Antwort.

EFSA erklärt, dass ähnliche Konzentrations-Zeit-Profile im Blut unter bestimmten Bedingungen eine vergleichbare relative Bioverfügbarkeit einer neuen und einer Referenzquelle unterstützen können.

Wenn sich die Profile unterscheiden, sind solche Daten allein jedoch nicht zwangsläufig ausreichend, um einen regulatorischen Umrechnungsfaktor festzulegen.

Sie können dann als unterstützende kinetische Evidenz dienen.

Je nach Mikronährstoff können direkte Messungen der Absorption oder Verwertung geeignet sein.

Bei bestimmten neuen Formen können zudem längerfristige Studien mit geeigneten Status- oder Funktionsbiomarkern erforderlich sein.

Dies zeigt, warum:

eine höhere Spitzenkonzentration

nicht universell dasselbe bedeutet wie:

größere biologische Nutzbarkeit.

Die Bedeutung hängt vom Nährstoff und von der verwendeten Messung ab.

Kurzzeit- und Langzeitstudien beantworten unterschiedliche Fragen

Eine Einzeldosisstudie, die über mehrere Stunden Konzentrationen verfolgt, kann eine Frage zur akuten Absorption oder Kinetik beantworten.

Eine länger dauernde Studie kann andere Fragen untersuchen, beispielsweise Veränderungen des Nährstoffstatus oder der Funktion nach wiederholter Einnahme.

Keine der beiden Studienarten ist automatisch überlegen.

Das geeignete Design hängt davon ab, was gezeigt werden soll.

EFSA erkennt an, dass Einzeldosis-Messungen von Absorption oder Verwertung in manchen Fällen ausreichen können, während bestimmte neue Formen längere Biomarkerstudien erfordern können.

Der Evidenzgrundsatz bleibt:

Studiendauer und Messmethode sollten zur Fragestellung passen.

Was können In-vitro- und Tierstudien zeigen?

Humanstudien sind nicht die einzige Quelle relevanter Informationen.

In-vitro-Untersuchungen können sich befassen mit:

  • Freisetzung während simulierter Verdauung;
  • Biozugänglichkeit;
  • Löslichkeit;
  • Aufnahme durch Darmzellen;
  • und Transportmodellen.

Je nach untersuchter Quelle können chemische, physikochemische und In-vitro-Daten manchmal eine Schlussfolgerung vergleichbarer relativer Bioverfügbarkeit unterstützen.

In anderen Fällen reichen diese Daten allein nicht aus.

Tiermodelle können ebenfalls nützliche vergleichende Informationen liefern, doch EFSA erkennt ausdrücklich ihre Grenzen bei der Vorhersage der Bioverfügbarkeit beim Menschen an und betrachtet sie als mögliche unterstützende Evidenz.

Die richtige Schlussfolgerung lautet daher nicht:

In-vitro-Evidenz ist bedeutungslos

oder:

Tierforschung beweist menschliche Absorption.

Sondern:

Unterschiedliche Evidenzarten beantworten unterschiedliche Teile der Fragestellung.

Bedeutet „höher bioverfügbar“, dass man weniger benötigt?

Nicht automatisch.

Ein naheliegender Kurzschluss lautet:

Quelle A ist bioverfügbarer als Quelle B.

Also kann der Verbraucher einfach weniger von Quelle A nehmen.

Diese Schlussfolgerung erfordert Evidenz.

Man müsste unter anderem verstehen:

  • wie groß und konsistent der nachgewiesene Unterschied ist;
  • welche Vergleichsquelle verwendet wurde;
  • wie die Dosisbeziehung aussieht;
  • welcher biologische Endpunkt relevant ist;
  • und ob die vorgeschlagene Menge weiterhin angemessen ist.

EFSA verwendet bei bestimmten vorgeschlagenen neuen Mikronährstoffquellen tatsächlich einen Umrechnungsfaktor.

Dieser hat jedoch einen spezifischen regulatorischen Zweck: die Quantifizierung der relativen Bioverfügbarkeit einer neuen Quelle für Kennzeichnungszwecke im entsprechenden Zulassungsrahmen.

Er wird aus vergleichender wissenschaftlicher Evidenz abgeleitet.

Er ist keine allgemeine Verbraucherformel, mit der eine Supplementdosis eigenständig in eine andere umgerechnet werden kann.

Daher:

Leite aus einer „besser absorbiert“-Aussage nicht selbst eine Ersatzdosierung ab.

Bedeutet „höher bioverfügbar“ bessere gesundheitliche Effekte?

Nicht automatisch.

Angenommen, Quelle A besitzt nachweislich eine höhere relative Bioverfügbarkeit als Quelle B.

Das sagt etwas Relevantes über die beiden Quellen aus.

Es beweist jedoch nicht automatisch, dass Quelle A einen größeren gesundheitlichen Nutzen erzeugt.

Mehrere Faktoren können zwischen diesen Fragestellungen liegen.

Beide Quellen können bereits ausreichend nutzbaren Nährstoff liefern.

Physiologische Regulation kann beeinflussen, was mit zusätzlich absorbiertem Material geschieht.

Die praktische Relevanz kann vom Ausgangs-Nährstoffstatus abhängen.

Der Unterschied in der Verfügbarkeit kann messbar sein, ohne dass ein anderer gesundheitlicher Effekt gezeigt wurde.

Oder der betreffende gesundheitliche Endpunkt wurde überhaupt nicht untersucht.

Die entscheidende Unterscheidung lautet:

Evidenz zur Bioverfügbarkeit beantwortet eine Frage zur Bioverfügbarkeit.

Evidenz zu gesundheitlichen Ergebnissen beantwortet eine Frage zu gesundheitlichen Ergebnissen.

Das eine sollte nicht stillschweigend in das andere umgewandelt werden.

Deklarierte Menge und absorbierte Menge sind unterschiedliche Fragen

Ein Supplementetikett kommuniziert, was das Produkt nach den geltenden Kennzeichnungsregeln bereitstellt oder deklariert.

Es sagt normalerweise nicht exakt, wie viel jeder einzelne Verbraucher davon absorbiert.

Wenn auf dem Etikett steht:

100 mg Nährstoff X pro empfohlener Tagesportion

bedeutet das nicht:

jeder Verbraucher absorbiert exakt 100 mg

oder:

jeder Verbraucher absorbiert exakt 70 mg.

Bei Mineralstoffsupplementen kann eine weitere Ebene hinzukommen.

Das Gewicht einer Mineralstoffverbindung kann von der Menge des elementaren Minerals abweichen, die diese Verbindung bereitstellt.

Und diese deklarierte Nährstoffmenge unterscheidet sich wiederum von der Menge, die eine bestimmte Person letztlich absorbiert oder nutzt.

Deshalb ist es sinnvoll, drei Konzepte zu trennen:

Rohstoff- oder Verbindungsmenge → deklarierte Nährstoffmenge → biologische Verfügbarkeit

Für die verbraucherorientierte Etikettenseite: Wie liest man ein Nahrungsergänzungsmittel-Etikett? Zutaten, Tagesdosis und NRV erklärt.

Magnesium ist ein nützliches Beispiel — ohne einen universellen Gewinner zu bestimmen

Magnesium macht diese Unterschiede anschaulich.

Supplement-Formeln können verschiedene zugelassene Magnesiumquellen verwenden.

Diese Quellen können sich unterscheiden bei:

  • chemischer Struktur;
  • Anteil an elementarem Magnesium;
  • Löslichkeit;
  • Dissoziationsverhalten;
  • der Rohstoffmenge, die benötigt wird, um eine bestimmte Magnesiummenge bereitzustellen;
  • und der verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz zur jeweiligen Quelle.

Diese Unterschiede allein ergeben jedoch keine universelle Rangliste, in der eine Magnesiumform für jeden Verbraucher und jedes Produkt automatisch die beste Wahl ist.

Ein sinnvoller Vergleich trennt mindestens drei Fragen.

Wie viel elementares Magnesium liefert das Produkt?

Was zeigt die Evidenz tatsächlich über die betreffende Quelle?

Unterstützt ein nachgewiesener Verfügbarkeitsunterschied auch die weitergehende Aussage, die gemacht wird?

Für die erste Unterscheidung: Was ist elementares Magnesium?

Für einen quellenbezogenen Vergleich: Magnesiumbisglycinat oder Magnesiumcitrat: Was ist der Unterschied?

Das übergeordnete Formula-&-Quality-Prinzip lautet:

Die Inhaltsstoffform kann relevant sein. Sie sollte nicht zum Kurzschluss für unbelegte Überlegenheit werden.

Ist „hoch bioverfügbar“ ein zugelassener EU-Health-Claim?

Nicht automatisch.

Hier besteht eine wichtige regulatorische Unterscheidung.

Die Begriffe hoch bioverfügbar, besser absorbierbar oder ähnliche Formulierungen sind für sich genommen weder eine universelle EU-Zulassung noch ein wissenschaftliches Qualitätssiegel.

Die rechtliche Bewertung hängt davon ab, was die kommerzielle Kommunikation erklärt, suggeriert oder impliziert.

Nach Verordnung 1924/2006 liegt ein Health Claim vor, wenn eine Aussage erklärt, suggeriert oder impliziert, dass ein Zusammenhang zwischen einem Lebensmittel, einer Lebensmittelkategorie oder einem Bestandteil und Gesundheit besteht.

Daher kann Sprache über Absorption oder Verfügbarkeit eine zusätzliche Claim-Prüfung erfordern, wenn die umgebende Botschaft daraus einen gesundheitlichen Nutzen ableitet oder impliziert.

Ebenso zu einfach wäre jedoch die Aussage:

„Jede Verwendung der Begriffe bioverfügbar oder besser absorbierbar ist automatisch ein Health Claim.“

Der Kontext ist entscheidend.

Auch wenn es kein Health Claim ist, darf Sprache zur Bioverfügbarkeit nicht irreführen

Die EU-Lebensmittelinformationsregeln bieten eine weitere Schutzebene.

Verordnung 1169/2011 verlangt, dass Lebensmittelinformationen korrekt, klar und leicht verständlich sind und Verbraucher nicht über Eigenschaften eines Lebensmittels täuschen oder ihm Wirkungen oder Eigenschaften zuschreiben, die es nicht besitzt.

Diese Prinzipien gelten auch für Werbung und Präsentation.

Für freiwillige Lebensmittelinformationen verlangt Artikel 36 außerdem, dass sie:

  • nicht irreführend sind;
  • nicht mehrdeutig oder verwirrend sind;
  • und, soweit angemessen, auf relevanten wissenschaftlichen Daten beruhen.

Das ist besonders wichtig bei Aussagen wie:

hoch bioverfügbar

überlegene Absorption

oder:

50 % besser absorbiert

weil wissenschaftliche Grundlage und Vergleichsquelle den Eindruck rechtfertigen müssen, der beim Verbraucher entsteht.

Eine tatsächlich existierende Studie macht nicht automatisch jede Marketinginterpretation dieser Studie nicht-irreführend.

Warum Prozentangaben wie „X % besser absorbiert“ Kontext benötigen

Ein Prozentsatz wirkt präzise.

Diese Präzision kann Autorität vermitteln.

Doch:

„50 % besser absorbiert“

wirft viele Fragen auf.

Besser als welche Quelle?

War die Mikronährstoffdosis gleich oder angemessen abgestimmt?

Wurde die Untersuchung an Menschen durchgeführt?

Welches Material wurde tatsächlich getestet?

War der Endpunkt:

  • maximale Blutkonzentration;
  • gesamte Konzentrations-Zeit-Exposition;
  • fraktionelle Absorption;
  • Retention;
  • ein Statusbiomarker;
  • oder etwas anderes?

Wurde nach einer einzelnen Dosis oder nach wiederholter Einnahme gemessen?

Wurden beide Quellen in derselben Matrix und unter denselben Verzehrsbedingungen untersucht?

War die Population relevant?

Und vor allem:

Beschreibt der Prozentsatz nur relative Verfügbarkeit oder wird damit ein breiterer verbraucherbezogener Nutzen suggeriert?

Ein Prozentsatz kann innerhalb eines bestimmten Experiments korrekt sein und dennoch irreführend werden, wenn er von den Bedingungen getrennt wird, unter denen er entstanden ist.

Je präziser die Zahl wirkt, desto wichtiger werden Vergleichsquelle und Methode.

Ein praktischer Bioverfügbarkeitscheck mit sieben Fragen

Wenn ein Nahrungsergänzungsmittel Begriffe wie hoch bioverfügbar, besser absorbierbar oder bioverfügbarer verwendet, stelle sieben Fragen.

1. Um welche Substanz geht es genau?

Bezieht sich der Vergleich auf den Rohstoff, den daraus bereitgestellten Nährstoff oder das fertige Produkt?

2. Welche Form oder Quelle wird verglichen?

Ist das untersuchte Material ausreichend mit dem kommerziell verwendeten Inhaltsstoff vergleichbar?

3. Was ist die Vergleichsquelle?

Begriffe wie besser und mehr benötigen einen Referenzpunkt.

4. War die Dosis vergleichbar?

Wurden vergleichbare oder angemessen abgestimmte Mengen verwendet?

5. Wie wurde Bioverfügbarkeit gemessen?

Biozugänglichkeit, Blutkonzentrationen, Absorption, Retention und Langzeit-Biomarker bedeuten nicht automatisch dasselbe.

6. Unter welchen Bedingungen und in welcher Population?

Matrix, Nahrungsaufnahme, Dosierungsbedingungen, Teilnehmermerkmale und Nährstoffstatus können relevant sein.

7. Welche Schlussfolgerung unterstützt die Studie tatsächlich?

Zeigt sie lediglich einen Unterschied in der Verfügbarkeit oder gibt es separate Evidenz für den weitergehenden verbraucherbezogenen Nutzen, der kommuniziert wird?

Diese Fragen verlangen nicht, dass Verbraucher eigene Absorptionsprozentsätze berechnen.

Sie helfen lediglich dabei, die wissenschaftliche Schlussfolgerung mit der zugrunde liegenden Evidenz verbunden zu halten.

Wie Primal Wolf mit Aussagen zu Inhaltsstoffform und Bioverfügbarkeit umgeht

Die interne Brand DNA von Primal Wolf verwendet das Prinzip:

Transparency over hype.

Die interne Ausrichtung besteht darin, zu erklären, was in einer Formel enthalten ist, warum es enthalten ist und was tatsächlich unterstützt wird, und dabei borrowed hype, vage Überlegenheitsbehauptungen und nicht belegbare Aussagen zu vermeiden.

Auf Bioverfügbarkeit übertragen bedeutet das, dass eine Quelle nicht automatisch beschrieben wird als:

am besten absorbierbar;

überlegen;

maximale Absorption;

oder:

die bioverfügbarste Form

nur weil solche Aussagen im Supplementmarketing häufig vorkommen.

Die Evidenz sollte zunächst die genaue Aussage unterstützen.

Dafür sind Fragen nötig wie:

Welches Material wurde untersucht?

Mit welcher Vergleichsquelle?

In welcher Dosis?

Mit welcher Methode?

Unter welchen Verzehrsbedingungen?

In welcher Population?

Und zeigt die Evidenz nur einen Unterschied in der relativen Verfügbarkeit oder gibt es separate Evidenz für die weitergehende verbraucherbezogene Schlussfolgerung?

Das bedeutet nicht, dass die Inhaltsstoffform unwichtig ist.

Es bedeutet, dass die wissenschaftliche Aussage im Verhältnis zur Evidenz bleiben sollte.

Die interne Governance von Primal Wolf verlangt zudem, dass verbrauchergerichtete Aussagen zu Gesundheit, Ernährung, Qualität und Zertifizierung vor der Veröffentlichung validiert werden.

Bioverfügbarkeit sollte eine Formel erklären, nicht dekorieren

Bioverfügbarkeit ist ein nützliches wissenschaftliches Konzept.

Sie kann erklären, warum Inhaltsstoffform, Quelle, Dosis, Matrix und Studienbedingungen Aufmerksamkeit verdienen.

Sie kann Wissenschaftlern dabei helfen, neue Mikronährstoffquellen zu bewerten.

Und sie kann Verbrauchern zeigen, warum die Milligrammzahl auf einem Etikett nicht jede Frage darüber beantwortet, was nach der Einnahme geschieht.

Bioverfügbarkeit verliert jedoch an Informationswert, wenn sie nur als Badge verwendet wird:

HOCH BIOVERFÜGBAR

ohne klare Vergleichsquelle, Methode oder Kontext.

Eine bessere Evidenzkette fragt:

Was ist die Quelle?

Welche Menge wird verglichen?

Was ist die Referenzquelle?

Wie wurde die Verfügbarkeit gemessen?

Unter welchen Bedingungen?

Und welche Schlussfolgerung unterstützt die Evidenz tatsächlich?

Gute wissenschaftliche Kommunikation besteht nicht darin, das am stärksten klingende Adjektiv zu finden.

Sie besteht darin, die Schlussfolgerung proportional zur Evidenz zu halten.

Verstehe die Quelle. Verstehe die Dosierung. Beurteile dann die Aussage zur Bioverfügbarkeit.

Quellen

Zurück zum Blog