Was bedeutet „klinisch untersucht“ bei einem Nahrungsergänzungsmittel? Evidenz für Inhaltsstoffe vs. Evidenz für das Endprodukt

„Klinisch untersucht“ klingt wissenschaftlich.

Die Formulierung kann jedoch stärker wirken, als es die zugrunde liegende Evidenz tatsächlich hergibt.

Bei Nahrungsergänzungsmitteln wird der Begriff häufig verwendet, um auf Humanstudien hinzuweisen. Die Worte allein sagen jedoch noch nicht, was genau untersucht wurde, welche Dosis verwendet wurde, wer teilgenommen hat, welcher Endpunkt gemessen wurde oder ob tatsächlich das verkaufte Endprodukt untersucht wurde.

Dieser Unterschied ist wichtig.

Eine Studie zu einem einzelnen Inhaltsstoff ist nicht automatisch eine Studie zu jedem Produkt, das diesen Inhaltsstoff enthält.

Eine Studie mit einer bestimmten Dosis ist nicht automatisch Evidenz für eine deutlich andere Dosierung.

Und allein das Vorliegen einer Humanstudie schafft in der Europäischen Union noch keine Erlaubnis, eine neue gesundheitsbezogene Angabe zu machen.

Die sinnvollere Frage lautet deshalb nicht nur:

Wurde dieser Inhaltsstoff klinisch untersucht?

Sondern:

Was wurde genau untersucht, unter welchen Bedingungen und was unterstützt die Evidenz tatsächlich?

„Klinisch untersucht“ ist nicht dasselbe wie „klinisch bewiesen“

Forschung soll klar definierte Fragen beantworten.

Das Vorhandensein einer Studie zeigt, dass etwas untersucht wurde.

Es sagt jedoch nicht automatisch, was die Studie ergeben hat oder wie stark die daraus entstehende Evidenz ist.

Eine Studie kann ein günstiges Ergebnis zeigen.

Sie kann keinen relevanten Unterschied finden.

Die Ergebnisse können gemischt sein.

Oder methodische Einschränkungen können beeinflussen, wie sicher die Resultate interpretiert werden können.

Deshalb besteht ein wichtiger Unterschied zwischen:

dies wurde untersucht

und:

für diesen Effekt liegt ausreichende überzeugende Evidenz vor.

Dieser Unterschied entspricht auch dem europäischen System für Health Claims.

Nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben müssen auf allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und wissenschaftlich abgesichert sein.

Bei Anträgen für neue gesundheitsbezogene Angaben berücksichtigt EFSA unter anderem die Charakterisierung des Lebensmittels oder Bestandteils, die Relevanz des beanspruchten Effekts für die menschliche Gesundheit, Humanstudien zur Wirksamkeit und die biologische Plausibilität.

Dass eine einzelne wissenschaftliche Arbeit existiert, bedeutet deshalb nicht automatisch, dass eine kommerzielle Aussage wissenschaftlich oder rechtlich hinreichend belegt ist.

Weiterlesen: Was bedeutet „unabhängig getestet“ bei einem Nahrungsergänzungsmittel?

Beginne mit der wichtigsten Frage: Was wurde tatsächlich untersucht?

Stell dir ein Supplement mit den Inhaltsstoffen A, B und C vor.

Zu Inhaltsstoff A gibt es eine Humanstudie.

Kann das gesamte Produkt A+B+C deshalb so beschrieben werden, als wäre genau dieses Produkt untersucht worden?

Nicht, wenn die relevante Studie nicht tatsächlich diese Endformulierung verwendet hat oder keine Evidenz vorliegt, die eine solche Aussage auf Produktebene trägt.

Das sind unterschiedliche Aussagen.

Die erste bedeutet:

Zu einem Bestandteil gibt es Forschung.

Die zweite bedeutet:

Die fertige Formulierung selbst wurde untersucht.

Dieser Unterschied bestimmt, was die Evidenz vernünftigerweise über das verkaufte Produkt aussagen kann.

Evidenz für einen Inhaltsstoff ist nicht automatisch Evidenz für das Endprodukt

Forschung zu einzelnen Inhaltsstoffen kann wertvoll sein.

Viele Supplement-Formeln enthalten Zutaten, zu denen bereits wissenschaftliche Literatur existiert.

Die Reichweite dieser Evidenz muss jedoch klar bleiben.

Angenommen, eine Humanstudie untersucht einen bestimmten Inhaltsstoff allein.

Ein neues Nahrungsergänzungsmittel enthält diesen Inhaltsstoff zusammen mit mehreren weiteren Komponenten.

Die ursprüngliche Studie wird dadurch nicht zu einer Studie über die neue Kombination.

Sie bleibt Evidenz zu:

  • dem untersuchten Material;
  • in der untersuchten Menge;
  • in der untersuchten Population;
  • für die gemessenen Endpunkte;
  • und unter den Bedingungen dieser Studie.

So wird ein häufiger Evidenz-Kurzschluss vermieden:

Forschung zu einem Bestandteil übernehmen und so darstellen, als wäre die gesamte kommerzielle Formel untersucht worden.

Das macht Forschung auf Inhaltsstoffebene nicht unwichtig.

Es bedeutet lediglich, dass Inhaltsstoff-Evidenz und Endprodukt-Evidenz auf der richtigen Ebene beschrieben werden müssen.

Weiterlesen: Wie wird eine Nahrungsergänzungsmittel-Formel aufgebaut? Zutaten, Dosierungen und Zweck erklärt

Ist es tatsächlich derselbe Inhaltsstoff?

Selbst derselbe Zutatenname bedeutet nicht automatisch, dass das Studienmaterial und das Material in einem kommerziellen Produkt gleichwertig sind.

Je nach Inhaltsstoff können relevante Unterschiede bestehen bei:

  • chemischer Form;
  • Zusammensetzung;
  • Reinheit;
  • Konzentration;
  • Standardisierung;
  • Extrakteigenschaften;
  • Herstellungsverfahren;
  • oder anderen entscheidenden Spezifikationen.

Bei einem proprietären oder Marken-Inhaltsstoff kann die Forschung sogar gezielt auf dieses definierte Material bezogen sein und nicht auf jede generische Rohware mit einer ähnlichen Bezeichnung.

Deshalb ist die Charakterisierung des Lebensmittels oder Bestandteils ein zentraler Teil des EFSA-Rahmens für Health Claims.

Das Material, auf das sich eine wissenschaftliche Schlussfolgerung bezieht, muss ausreichend charakterisiert sein, damit die Evidenz sinnvoll mit der behaupteten Wirkung verknüpft werden kann.

Die einfache Regel lautet:

Gleicher Zutatenname bedeutet nicht immer dasselbe Studienmaterial.

Entspricht die untersuchte Dosis dem Produkt?

Die Dosierung ist ein weiterer wesentlicher Teil der Evidenzbewertung.

Angenommen, eine Studie untersucht 500 mg einer Substanz pro Tag.

Ein kommerzielles Produkt liefert 25 mg in der empfohlenen Tagesportion.

Dann wäre es unvollständig, auf die Studie zu verweisen und diesen Unterschied zu ignorieren.

Das beweist allein nicht, dass 25 mg irrelevant sind.

Es bedeutet, dass die Studie nicht so behandelt werden kann, als wäre im Produkt dieselbe Exposition vorhanden.

Sinnvolle Fragen lauten daher:

Wie viel wurde in der Studie eingesetzt?

und:

Wie viel liefert das tatsächliche Produkt nach seiner Verzehrempfehlung?

Auch eine Dosis-Wirkungs-Beziehung kann relevant sein, wenn die gesamte wissenschaftliche Evidenz bewertet wird.

Daher gilt:

Der Name des Inhaltsstoffs ist nur ein Teil des Vergleichs.

Die Menge zählt ebenfalls.

Wer wurde untersucht?

Auch die Studienpopulation ist relevant.

Evidenz aus Studien mit gesunden Erwachsenen ist nicht automatisch in gleicher Weise auf Studien mit folgenden Gruppen übertragbar:

  • ältere Erwachsene;
  • trainierte Sportler;
  • Personen mit einem bestimmten Ernährungsstatus;
  • oder Menschen mit einer definierten Erkrankung.

Das bedeutet nicht, dass Ergebnisse niemals auf andere Gruppen übertragen werden können.

Es bedeutet, dass eine solche Übertragung wissenschaftlich sinnvoll sein muss und nicht einfach vorausgesetzt werden sollte.

Eine weitere Grundfrage lautet deshalb:

Wer wurde tatsächlich untersucht und wie relevant ist diese Gruppe für die präsentierte Schlussfolgerung?

Welcher Endpunkt wurde tatsächlich gemessen?

Studien messen definierte Endpunkte.

Marketingaussagen können diese Ergebnisse manchmal deutlich weiter auslegen.

Eine Studie kann beispielsweise einen bestimmten Biomarker messen.

Daraus folgt nicht automatisch:

  • bessere Leistung;
  • bessere Erholung;
  • mehr Energie;
  • höheres Wohlbefinden;
  • oder ein anderer verbraucherbezogener Nutzen.

Dies wären eigenständige Schlussfolgerungen, sofern die Studie sie nicht tatsächlich untersucht und unterstützt.

Eine gute Regel lautet:

Folge dem Endpunkt, der tatsächlich gemessen wurde.

Ersetze ihn nicht stillschweigend durch eine attraktivere Marketingaussage.

Dies ist insbesondere bei gesundheitsbezogenen Angaben wichtig, da der Begriff Health Claim im EU-Recht breit gefasst ist und auch Aussagen umfassen kann, die einen Zusammenhang zwischen einem Lebensmittel oder Bestandteil und Gesundheit suggerieren oder implizieren.

Nicht jede Humanstudie hat dasselbe Studiendesign

Die Bezeichnung Humanstudie liefert nützliche Informationen.

Sie sagt jedoch noch nicht, wie die Studie aufgebaut war.

Humanforschung kann unterschiedliche Formen annehmen.

Interventionsstudien

Forscher weisen bewusst eine Intervention zu oder geben sie vor und messen anschließend die Ergebnisse.

Je nach Forschungsfrage kann eine solche Studie Elemente enthalten wie:

  • Randomisierung;
  • Kontrollgruppe;
  • Placebo;
  • Verblindung;
  • oder vorab definierte Endpunkte.

Diese Merkmale können bestimmte Formen von Bias reduzieren.

Beobachtungsstudien

Forscher beobachten Expositionen und Ergebnisse, ohne die Intervention in gleicher Weise zu kontrollieren.

Beobachtungsstudien können wertvolle Informationen liefern.

Sie beantworten jedoch nicht exakt dieselben Fragen zu Ursache und Wirkung wie eine gut durchgeführte kontrollierte Interventionsstudie.

Deshalb gilt:

„Am Menschen untersucht“ ist nützliche Information. Es ist für sich genommen keine Qualitätsnote für eine Studie.

Die Studiengröße zählt — aber größer ist nicht die einzige Frage

Die Zahl der Studienteilnehmer ist relevant.

Eine kleine Studie kann nützliche vorläufige Evidenz liefern.

Kleinere Studien können jedoch eine geringere statistische Präzision aufweisen und Ergebnisse können weniger stabil sein.

Gleichzeitig ist eine große Studie nicht automatisch methodisch stark, nur weil viele Personen teilgenommen haben.

Weitere Fragen bleiben wichtig:

  • War das Studiendesign geeignet?
  • Waren die Gruppen vergleichbar?
  • Wurden die Endpunkte zuverlässig gemessen?
  • Wie viele Personen beendeten die Studie?
  • Wie wurde mit Studienabbrüchen umgegangen?
  • Passte die Analyse zur ursprünglichen Forschungsfrage?

Die Studiengröße ist deshalb ein Bestandteil der Evidenzqualität.

Kein Ersatz für die übrige Methodik.

Die Studiendauer zählt

Eine Reaktion, die wenige Stunden nach der Einnahme gemessen wird, beantwortet eine andere Forschungsfrage als ein Effekt, der über Wochen oder Monate untersucht wird.

Keine der beiden Varianten ist automatisch besser.

Die passende Dauer hängt vom untersuchten Effekt ab.

Manche physiologischen Reaktionen lassen sich sinnvoll kurzfristig untersuchen.

Andere behauptete Effekte würden logisch eine längere Beobachtung erfordern.

Die entscheidende Frage lautet:

Passt die Studiendauer zur Schlussfolgerung, die kommuniziert wird?

Studiendesign, Dauer und Endpunkt sollten zur Forschungsfrage passen.

Eine positive Studie ist nicht die Gesamtheit der Evidenz

Stell dir fünf relevante Studien vor.

Eine zeigt ein stark günstiges Ergebnis.

Zwei zeigen kleinere Effekte.

Zwei zeigen keinen überzeugenden Effekt.

Wenn nur die günstigste Studie präsentiert wird, erhält der Verbraucher ein anderes Bild als jemand, der die gesamte Evidenz betrachtet.

Deshalb fragt eine seriöse Evidenzbewertung nicht nur:

Können wir eine Studie finden, die diese Aussage unterstützt?

Sondern:

Was zeigt die relevante Evidenz insgesamt?

Unter totality of the evidence versteht EFSA gerade die Gesamtheit der relevanten Studien, die bei der Begründung einer Aussage berücksichtigt werden, einschließlich Studien, die für und gegen die Aussage sprechen.

Daher gilt:

Die beeindruckendste einzelne Studie ist nicht automatisch die ganze wissenschaftliche Geschichte.

Veröffentlichte und unveröffentlichte Evidenz können beide relevant sein

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die gesamte Evidenzbasis nicht ausschließlich aus veröffentlichten Journalartikeln bestehen muss.

EFSA bezieht bei Health-Claim-Anträgen ausdrücklich sowohl veröffentlichte als auch unveröffentlichte relevante Daten ein.

Das ist wichtig, weil die alleinige Präsentation günstiger publizierter Studien ein unvollständiges Bild erzeugen kann.

Für Verbraucher lässt sich das einfacher formulieren:

Die Qualität einer Evidenzbasis wird nicht daran gemessen, wie viele beeindruckende Studienzitate auf einer Produktseite stehen.

Entscheidend ist, ob die relevante Evidenz fair bewertet wurde.

Statistische Signifikanz ist nicht dasselbe wie praktische Relevanz

Studien berichten häufig, ob ein Unterschied statistisch signifikant ist.

Das kann wichtig sein.

Statistische Signifikanz sagt jedoch nicht automatisch aus, ob die Größe des beobachteten Unterschieds praktisch relevant ist.

Ein kleiner Effekt kann unter bestimmten Bedingungen statistisch signifikant sein.

Ein möglicherweise relevanter Effekt in einer kleinen oder unpräzisen Studie kann dagegen eine konventionelle Signifikanzgrenze verfehlen.

Die Interpretation erfordert deshalb mehr als das Suchen nach einem p-Wert.

Auch Aspekte wie Effektgröße, physiologische Relevanz, Konsistenz zwischen Studien und andere Teile der Evidenz können wichtig sein.

Deshalb gilt:

Statistische Signifikanz und praktische Relevanz hängen zusammen, sind aber nicht dieselbe Frage.

Tier-, In-vitro- und mechanistische Forschung beantworten andere Fragen

Nicht jede Supplementforschung wird an Menschen durchgeführt.

Wissenschaftler können untersuchen:

  • Zellen;
  • isolierte Gewebe;
  • biochemische Mechanismen;
  • oder Tiere.

Diese Forschungsarten können wertvoll sein.

Sie können dabei helfen, Mechanismen und biologische Plausibilität zu verstehen.

Der Nachweis eines Mechanismus in Zellen oder Tieren beweist jedoch nicht automatisch, dass ein bestimmter verbraucherrelevanter Effekt auch entsteht, wenn Menschen ein Supplement einnehmen.

Die richtige Schlussfolgerung lautet deshalb nicht:

Labor- oder Tierforschung ist wertlos.

Sondern:

Unterschiedliche Studientypen beantworten unterschiedliche Fragen.

Was ist mit Finanzierung und Interessenkonflikten?

Forschung kostet Geld.

Eine Studie kann finanziert werden durch:

  • öffentliche Einrichtungen;
  • Universitäten;
  • Stiftungen;
  • Rohstoffhersteller;
  • oder Supplementunternehmen.

Industriefinanzierung macht eine Studie nicht automatisch ungültig.

Unabhängige Finanzierung macht eine Studie auch nicht automatisch methodisch hochwertig.

Finanzierung und Interessenkonflikte sollten vielmehr als Teil des Kontextes betrachtet werden.

Sinnvolle Fragen sind:

  • Wer finanzierte die Studie?
  • Wurden relevante Beziehungen offengelegt?
  • Wer entwickelte das Studiendesign?
  • Wer analysierte die Daten?
  • Ist die Methodik für sich genommen überzeugend?
  • Zeigen andere, unabhängig oder anders finanzierte Studien in eine ähnliche Richtung?

Finanzierungsinformationen sind deshalb relevante Kontextinformationen.

Kein automatisches Urteil.

„Klinisch untersuchter Inhaltsstoff“ und „klinisch untersuchtes Produkt“ sind unterschiedliche Aussagen

Diese Unterscheidung sollte klar bleiben.

Klinisch untersuchter Inhaltsstoff

Dies kann bedeuten, dass Humanforschung zu einem bestimmten Inhaltsstoff oder einem genau definierten Rohstoffmaterial existiert.

Es bedeutet nicht automatisch, dass das kommerzielle Endprodukt selbst untersucht wurde.

Klinisch untersuchtes Endprodukt

Dies ist eine spezifischere Aussage.

Damit sie zutreffend ist, muss sich die relevante Forschung ausreichend auf die beschriebene Endformulierung beziehen.

Wenn das tatsächliche Endprodukt in der Studie verwendet wurde, ist diese Verbindung deutlich direkter.

Aber auch dann gilt:

Ein Produkt, das für einen bestimmten Endpunkt untersucht wurde, ist nicht automatisch für jeden anderen denkbaren Nutzen bewiesen.

Die Reichweite der Schlussfolgerung bleibt durch die Forschungsfrage und die Ergebnisse begrenzt.

Bedeutet eine klinische Studie, dass ein EU-Health-Claim zugelassen ist?

Nein.

Wissenschaftliche Forschung und rechtliche Claim-Zulassung hängen zusammen, sind aber nicht dasselbe.

Nach Verordnung 1924/2006 ist eine gesundheitsbezogene Angabe jede Aussage, die erklärt, suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck bringt, dass ein Zusammenhang zwischen einem Lebensmittel, einer Lebensmittelkategorie oder einem Bestandteil und der Gesundheit besteht.

Solche Angaben unterliegen den Anforderungen der Verordnung.

Nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben müssen außerdem auf allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und durch diese abgesichert sein.

Bei neuen Health Claims, die eine Zulassung benötigen, bewertet EFSA die wissenschaftliche Begründung. Die Europäische Kommission und die Mitgliedstaaten entscheiden anschließend über die Zulassung.

Das EU Register enthält Informationen über zugelassene Health Claims, ihre Verwendungsbedingungen und Einschränkungen sowie zahlreiche nicht zugelassene Claims.

Daher gilt:

Eine klinische Studie gibt nicht automatisch die Erlaubnis, einen neuen Health Claim zu formulieren.

Auch die kommerzielle Formulierung muss zum anwendbaren Claims-Rahmen passen.

Weiterlesen: Wie liest man ein Nahrungsergänzungsmittel-Etikett? Zutaten, Tagesdosis und NRV erklärt

Ist „klinisch untersucht“ selbst ein zugelassener EU-Health-Claim?

Nicht automatisch.

Hier ist Präzision erforderlich.

Es gibt keine eigene EU-Rechtskategorie, in der die Worte klinisch untersucht automatisch als Qualitätszeichen oder Zulassung gelten.

Die rechtliche Bewertung hängt davon ab, welche Botschaft im Gesamtkontext vermittelt wird.

Wenn die Formulierung lediglich eine sachliche Aussage über das Vorhandensein von Forschung macht, müssen Richtigkeit und Darstellung dennoch stimmen.

Wenn die Aussage im Kontext erklärt, suggeriert oder impliziert, dass zwischen dem Produkt oder einem Bestandteil und Gesundheit ein Zusammenhang besteht, kann sie unter die rechtliche Definition eines Health Claims fallen.

Deshalb wäre die vereinfachte Regel:

„Klinisch untersucht ist immer ein Health Claim.“

nicht korrekt.

Aber ebenso wenig:

„Klinisch untersucht kann immer frei verwendet werden, weil es nur Forschung beschreibt.“

Begleittext, Präsentation und der Gesamteindruck beim Verbraucher sind entscheidend.

Warum Wortwahl und Kontext wichtig sind

Vergleiche:

Inhaltsstoff X wurde in Humanstudien untersucht.

mit:

Unsere klinisch bewiesene Formel liefert Vorteil Y.

Diese Aussagen vermitteln etwas völlig anderes.

Die zweite Aussage geht deutlich über das bloße Vorhandensein von Forschung hinaus und schreibt einem Produkt ein bestimmtes Ergebnis zu.

In der EU dürfen nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben nicht falsch, mehrdeutig oder irreführend sein.

Darüber hinaus verlangt die allgemeine Lebensmittelinformationsverordnung, dass Informationen Verbraucher nicht über die Eigenschaften eines Lebensmittels täuschen und dem Lebensmittel keine Wirkungen oder Eigenschaften zugeschrieben werden, die es nicht besitzt.

Forschungssprache muss deshalb anhand des Gesamteindrucks bewertet werden und nicht nur danach, ob ein einzelner Satz technisch wahr ist.

Auch eine echte wissenschaftliche Quelle kann eine übertriebene Aussage stützen

Eine Studie kann tatsächlich existieren.

Das Zitat kann korrekt sein.

Und dennoch kann die umgebende Marketingaussage weiter gehen, als die Studie tatsächlich zeigt.

Das kann zum Beispiel passieren, wenn:

  • das Studienmaterial wesentlich vom Produkt abweicht;
  • die Dosierung unterschiedlich ist;
  • die untersuchte Population nicht zur implizierten Schlussfolgerung passt;
  • der gemessene Endpunkt enger gefasst ist als der beworbene Nutzen;
  • oder eine günstige Studie so dargestellt wird, als gäbe es keine widersprüchliche Evidenz.

Dies ist ein wichtiges Formula & Quality-Prinzip:

Transparenz entsteht nicht allein dadurch, dass unter einer Aussage eine wissenschaftliche Quelle steht.

Die Evidenz muss die Aussage auf genau dem Niveau unterstützen, auf dem sie gemacht wird.

Weiterlesen: COA vs. Laborbericht vs. Zertifizierung: Was ist der Unterschied?

Ein praktischer Studiencheck mit zehn Fragen

Wenn eine Supplementmarke auf wissenschaftliche oder klinische Forschung verweist, können zehn Fragen schnell zeigen, wie gut Evidenz und Botschaft zusammenpassen.

1. Was wurde genau untersucht?

War es das Endprodukt, ein einzelner Inhaltsstoff oder eine andere Formulierung?

2. Ist das Material tatsächlich vergleichbar?

Sind Form, Konzentration, Spezifikation und Standardisierung ausreichend vergleichbar?

3. War die Dosis vergleichbar?

Wie viel wurde in der Studie verwendet und wie viel liefert die empfohlene Tagesportion des Produkts?

4. Wer wurde untersucht?

Unterstützt die Studienpopulation die kommunizierte Schlussfolgerung in angemessener Weise?

5. Welcher Endpunkt wurde gemessen?

Entspricht der beworbene Nutzen tatsächlich dem Ergebnis, das die Forscher untersucht haben?

6. Wie war die Studie aufgebaut?

Handelte es sich um eine randomisierte Intervention, eine andere kontrollierte Studie, eine Beobachtungsstudie oder etwas anderes?

7. Wie lange dauerte die Studie?

Passt die Dauer zum diskutierten Effekt?

8. Wie robust war die Studie?

Betrachte neben der Teilnehmerzahl auch Methodik, Kontrollgruppen, Abbrüche, Endpunktmessungen und mögliche Verzerrungen.

9. Was zeigt die breitere Evidenz?

Wird ein günstiges Ergebnis so präsentiert, als repräsentiere es die gesamte Evidenzbasis?

10. Welche Aussage wird tatsächlich gemacht?

Bleibt die kommerzielle Formulierung innerhalb dessen, was die Evidenz und die anwendbaren EU-Regeln unterstützen?

Du musst kein Wissenschaftler sein, um diese Fragen zu stellen.

Sie helfen vor allem dabei, die Evidenz mit genau der Aussage verbunden zu halten, für die sie verwendet wird.

Wie Primal Wolf mit wissenschaftlicher Evidenz umgeht

Die interne Brand DNA von Primal Wolf verwendet das Prinzip:

Transparency over hype.

Die interne Ausrichtung besteht darin, zu erklären, was tatsächlich unterstützt wird, und borrowed hype, vage Überlegenheitsbehauptungen sowie Aussagen zu vermeiden, die nicht belegt werden können.

Auf wissenschaftliche Forschung übertragen bedeutet das:

  • eine Studie zu einem Inhaltsstoff sollte nicht stillschweigend zu einer Studie über ein fertiges Primal Wolf-Produkt werden;
  • Forschung zu einem definierten proprietären Rohstoff sollte nicht automatisch auf ein wesentlich anderes Material übertragen werden;
  • Dosisunterschiede sollten in der Kommunikation nicht verschwinden;
  • mechanistische Forschung sollte nicht so dargestellt werden, als belege sie unmittelbar einen verbraucherrelevanten Effekt beim Menschen;
  • und eine günstige Veröffentlichung sollte nicht automatisch als wissenschaftlicher Gesamtkonsens dargestellt werden.

Das macht die Evidenzgeschichte nicht schwächer.

Es macht sie genauer.

Die interne Governance von Primal Wolf verlangt zudem, dass verbrauchergerichtete Aussagen zu Gesundheit, Ernährung, Qualität und Zertifizierung vor der Veröffentlichung validiert werden.

Diese Unterscheidung ist wichtig:

Die Markenphilosophie bestimmt, wie wir kommunizieren wollen.

Wissenschaftliche und regulatorische Evidenz bestimmt, was wir tatsächlich belegen können.

Wissenschaftliche Evidenz sollte spezifischer werden, nicht beeindruckender

Gute Evidenzkommunikation wird präziser, je genauer man hinsieht.

Welcher Inhaltsstoff?

Welches Material?

Welche Dosis?

Welche Population?

Welcher Endpunkt?

Welches Studiendesign?

Welches Ergebnis?

Welche breitere Evidenz?

Und welche genaue kommerzielle Aussage?

Diese Fragen sind wichtiger, als einfach das Wort klinisch neben ein Produkt zu setzen.

Denn der Zweck von Forschung ist nicht, Marketing wissenschaftlicher klingen zu lassen.

Er besteht darin, eine klar definierte Frage zu beantworten.

Prüfe, was untersucht wurde. Prüfe die Dosis. Beurteile dann die Aussage.

Quellen

Zurück zum Blog