Wat betekent “gestandaardiseerd extract” bij supplementen? Extractverhoudingen, markers en samenstelling uitgelegd

“Gestandaardiseerd op 5%.”

“10:1-extract.”

“Hooggeconcentreerd botanisch extract.”

“Gestandaardiseerd op geselecteerde bestanddelen.”

Dit soort formuleringen kunnen een botanisch ingrediënt nauwkeurig en wetenschappelijk gecontroleerd laten klinken.

Soms geven ze daadwerkelijk nuttige informatie.

Maar ze betekenen niet allemaal hetzelfde.

Een botanisch ingrediënt is meer dan de naam van een plant met daarachter een indrukwekkend percentage of een opvallende verhouding.

Om te begrijpen wat een extract werkelijk is, kunnen meerdere vragen relevant zijn.

Welke botanische soort is gebruikt?

Welk deel van de plant?

Gaat het om poeder of om een extract?

Hoe is de bereiding geproduceerd?

Wat stelt de extractverhouding precies voor?

Welke component of marker wordt gemeten?

En gaat het aangehaalde onderzoek daadwerkelijk over een voldoende vergelijkbare bereiding?

Een bruikbaar uitgangspunt is:

Een gestandaardiseerd extract is niet simpelweg een sterkere versie van een plant. Een standaardisatie-uitspraak beschrijft controle ten opzichte van iets dat is gedefinieerd — en je moet nog steeds weten wat dat precies is.

Een belangrijk EU-scopepunt: “gestandaardiseerd extract” is geen universele supplementcategorie

Voordat we de term interpreteren, moet de juridische context duidelijk zijn.

Planten en plantaardige bereidingen kunnen in levensmiddelen en voedingssupplementen worden gebruikt, maar hun gebruik valt niet onder één volledig geharmoniseerd specifiek EU-wetgevingssysteem. Algemene levensmiddelenwetgeving blijft van toepassing, waaronder regels over voedselinformatie en claims, terwijl ook relevante nationale regels van toepassing kunnen zijn.

Dat betekent dat we een technische classificatie uit een ander regelgevingssysteem niet mogen presenteren alsof ieder botanisch voedingssupplement in de EU automatisch aan precies die classificatie moet voldoen.

EMA gebruikt bijvoorbeeld gedetailleerde definities voor kruidenstoffen en kruidenbereidingen binnen het kader voor geneesmiddelen.

Die definities zijn zeer bruikbaar om analytische begrippen te begrijpen.

Ze zijn niet automatisch definities voor voedingssupplementen.

Daarom geldt in dit artikel:

EMA-terminologie wordt gebruikt als technische illustratie, niet als bewering dat gewone voedingssupplementen als kruidengeneesmiddelen worden gereguleerd.

“Gestandaardiseerd op 5%” klinkt precies — maar 5% waarvan?

Een percentage wekt direct een indruk van precisie.

Neem:

gestandaardiseerd op 5% X

Dat vertelt meer dan:

premium botanisch extract.

Maar er blijven belangrijke vragen over.

Wat is X?

Is het een duidelijk gedefinieerde component?

Een groep componenten?

Een analytische marker?

Iets dat is gekozen vanwege mogelijke biologische relevantie?

Of simpelweg de analyte die wordt gebruikt om de bereiding analytisch te controleren?

Hoe is het gemeten?

En slaat het percentage op het echte botanische extract, op de volledige commerciële extractbereiding of op een andere vastgelegde basis?

Een percentage wordt pas nuttig wanneer duidelijk is waarop het betrekking heeft.

Dus:

“gestandaardiseerd” is niet het einde van de uitleg. Het creëert de volgende vraag: gestandaardiseerd waarop?

Eerst: wat is een botanische bereiding?

Een botanisch ingrediënt kan op verschillende manieren in een supplement terechtkomen.

Het kan gaan om gedroogd plantenmateriaal dat vervolgens wordt vermalen.

Maar het uitgangsmateriaal kan ook worden geëxtraheerd, geconcentreerd, gezuiverd of op een andere manier verwerkt.

Binnen het EMA-kader voor kruidengeneesmiddelen kunnen kruidenbereidingen onder meer ontstaan door processen zoals extractie, destillatie, persen, fractionering, zuivering, concentratie of fermentatie.

Die geneesmiddelendefinitie wordt hier niet als levensmiddelenwetgeving gebruikt.

Ze illustreert een eenvoudig compositieprincipe:

een plantenpoeder en een extract zijn niet automatisch hetzelfde materiaal.

Ook EFSA benadrukt in het Compendium of Botanicals het belang van de bereiding. Of een stof die in een plant voorkomt ook in een botanische bereiding aanwezig is — en in welke concentratie — kan sterk afhangen van het gebruikte plantdeel, de bereidingsmethode en de gebruiksomstandigheden.

Daarom:

alleen de plantnaam is geen volledige ingrediëntbeschrijving.

Voor de bredere formulatiecontext: Hoe wordt een supplementformule opgebouwd? Ingrediënten, doseringen en doel uitgelegd.

Soort en plantdeel doen ertoe

Nog vóór extractie is de botanische identiteit relevant.

Een gewone plantnaam kan naar meer dan één soort verwijzen.

En verschillende delen van dezelfde soort kunnen een andere samenstelling hebben.

Wortel is niet automatisch gelijk aan blad.

Blad is niet automatisch gelijk aan vrucht.

Vrucht is niet automatisch gelijk aan zaad.

Binnen het EMA-kader voor kruidengeneesmiddelen kan de gedetailleerde karakterisering van extracten zowel de wetenschappelijke botanische naam als het gebruikte plantdeel omvatten, naast andere kenmerken van de bereiding.

EFSA benadrukt eveneens dat de relevantie en concentratie van bepaalde stoffen sterk kunnen afhangen van het gebruikte plantdeel.

De bruikbare consumentenregel is:

Dezelfde bekende plantnaam betekent niet automatisch hetzelfde ingrediënt.

Extractie verandert de bereiding

Extractie is niet simpelweg een manier om een plant kleiner te maken.

Het verandert hoe het botanische materiaal wordt verwerkt en kan beïnvloeden welke bestanddelen uiteindelijk in de bereiding aanwezig zijn.

De uiteindelijke samenstelling kan onder meer afhangen van het uitgangsmateriaal, het plantdeel, het extractiemedium, de procesomstandigheden en eventuele daaropvolgende concentratie of verwerking.

Daarom moeten:

plantenpoeder

en:

plantenextract

niet automatisch als hetzelfde worden behandeld.

Zelfs twee extracten van dezelfde soort en hetzelfde plantdeel hoeven niet automatisch qua samenstelling gelijk te zijn.

Het bereidingsproces wordt onderdeel van de identiteit van het ingrediënt.

Wat betekent “gestandaardiseerd” eigenlijk?

Juist hier moet de terminologie zorgvuldig worden gebruikt.

Binnen het EMA-kader voor kruidengeneesmiddelen heeft standardised herbal substances or preparations een specifieke technische betekenis: ze worden aangepast aan een vastgesteld gehalte van één of meer bestanddelen waarvan binnen dat geneesmiddelenkader therapeutische activiteit bekend is.

EMA onderscheidt daarnaast quantified preparations rond active markers en other preparations rond analytical markers.

Die categorieën horen bij een kwaliteitsstelsel voor geneesmiddelen.

Het zijn geen universele wettelijke categorieën voor botanische voedingssupplementen.

Wanneer op een voedingssupplement staat:

gestandaardiseerd op 5% X

mogen we dus niet automatisch aannemen dat het woord precies in de formele EMA-betekenis wordt gebruikt.

De juiste vraag is:

Wat bedoelt de fabrikant hier daadwerkelijk met “gestandaardiseerd”, en welk bewijs ondersteunt die betekenis?

In de praktijk moet duidelijk zijn welke component, groep componenten of andere samenstellingsparameter wordt gecontroleerd.

“Gestandaardiseerd”, “gekwantificeerd” en “marker-controlled” zijn niet automatisch hetzelfde

Het EMA-kader is juist nuttig omdat het laat zien waarom deze concepten niet als synoniemen mogen worden behandeld.

Binnen dat kader houdt een standardised kruidenbereiding verband met gedefinieerde bestanddelen met bekende therapeutische activiteit.

Een quantified bereiding houdt verband met één of meer active markers die binnen een bepaald bereik worden gecontroleerd.

En bij een other preparation kunnen analytical markers worden gebruikt voor controle zonder dat het gehalte daarop wordt aangepast.

Voor een artikel over voedingssupplementen moeten we commerciële botanische ingrediënten niet zonder onderbouwing in deze geneesmiddelencategorieën plaatsen.

Maar de onderliggende les is sterk:

Niet iedere gemeten botanische component heeft dezelfde betekenis.

Een percentage kan analytisch belangrijk zijn zonder dezelfde wetenschappelijke betekenis te hebben als een ander percentage.

Wat is een marker?

Een marker is een component of groep componenten die voor analytische doeleinden wordt geselecteerd.

Binnen de EMA-guidance kunnen markers bijvoorbeeld worden gebruikt voor identificatie, kwantificatie, analytische controle en stabiliteitsbeoordeling.

Belangrijk is dat markers zulke analytische functies kunnen hebben, ongeacht of van de marker zelf therapeutische activiteit is vastgesteld.

Dat geeft een cruciaal onderscheid:

Een marker kan analytisch nuttig zijn zonder automatisch “de werkzame stof” te zijn.

Een marker kan helpen bij vragen zoals:

Bevat deze bereiding wat verwacht wordt?

Hoeveel van een geselecteerde component is aanwezig?

Blijft die waarde binnen afgesproken grenzen?

Maar die analytische functies bewijzen niet automatisch dat de marker alle biologische eigenschappen van het extract verklaart.

Analytische betekenis is niet automatisch biologische betekenis

Dit onderscheid gaat in marketing gemakkelijk verloren.

Een consument kan zien:

5% X

en daaruit afleiden:

X is de reden waarom het volledige botanische ingrediënt “werkt”.

Die conclusie kan verder gaan dan het bewijs.

Binnen het EMA-kader wordt onderscheid gemaakt tussen componenten met bekende therapeutische activiteit, active markers en analytical markers. Een analytical marker kan worden gekozen voor meting zonder dat therapeutische relevantie van die marker is vastgesteld.

Voor voedingssupplementen moeten we vermijden om zomaar termen als active ingredient over te nemen of therapeutische activiteit te suggereren.

Het bredere wetenschappelijke principe is voldoende:

Een stof die wordt gekozen voor analytische controle vertegenwoordigt niet automatisch de volledige fysiologische betekenis van een complexe botanische bereiding.

Wat betekent een extractverhouding?

Bij botanische producten zie je soms verhoudingen zoals:

5:1

10:1

of:

20:1.

Die getallen lijken intuïtief.

Maar de precieze betekenis hangt af van hoe de verhouding is gedefinieerd.

Binnen het EMA-kader voor kruidengeneesmiddelen beschrijft een Drug Extract Ratio (DER) de verhouding tussen de hoeveelheid kruidenmateriaal die voor productie is gebruikt en de hoeveelheid kruidenbereiding die is verkregen.

EMA onderscheidt daarnaast de genuine/native DER, gebaseerd op het genuine extract, van de total DER, die betrekking kan hebben op het volledige extract inclusief hulpstoffen.

Dat onderscheid is belangrijk.

Een commercieel voedingssupplement waarop alleen:

10:1

staat, mag niet automatisch worden geïnterpreteerd alsof daarmee precies EMA's DERgenuine-conventie wordt bedoeld.

Daarom is de veilige consumentenregel:

Een extractverhouding is pas echt bruikbaar wanneer duidelijk is op welke berekeningsbasis zij berust.

Een 10:1-extract is niet automatisch “tien keer sterker”

Dit is een van de belangrijkste shortcuts om af te wijzen.

Een 10:1-aanduiding bewijst op zichzelf niet:

tien keer grotere gezondheidseffecten;

tien keer hogere biobeschikbaarheid;

tien keer meer van iedere plantcomponent;

of:

tien keer hogere totale kwaliteit.

Extractie is selectief.

De samenstelling van de uiteindelijke bereiding hangt af van wat onder het gebruikte proces wordt geëxtraheerd en behouden.

Een productieverhouding is dus geen vermenigvuldigingsfactor voor werkzaamheid.

De precieze conclusie is:

Een duidelijk gedefinieerde extractverhouding beschrijft een productierelatie. Zij kwantificeert op zichzelf geen biologische werkzaamheid.

Voor de afzonderlijke vraag over biologische beschikbaarheid: Wat betekent biobeschikbaarheid bij supplementen?

Twee “10:1”-extracten kunnen nog steeds verschillende ingrediënten zijn

Zelfs wanneer twee commerciële ingrediënten dezelfde verhouding tonen, kunnen ze op belangrijke punten verschillen.

Ze kunnen een andere soort gebruiken.

Een ander plantdeel.

Een ander extractiemiddel.

Andere procesomstandigheden.

Een andere genuine-versus-total ratio-basis.

Een ander markerprofiel.

Andere standaardisatiecriteria.

Andere carriers of hulpstoffen.

En een andere uiteindelijke samenstelling.

Dus:

dezelfde verhouding betekent niet automatisch hetzelfde extract.

Het extractiemiddel kan ertoe doen

Ook het extractiemedium kan een belangrijk onderdeel zijn van de definitie van een bereiding.

Binnen het EMA-kader is de samenstelling van het extractiemiddel onderdeel van de technische beschrijving van extracten.

De reden is logisch.

Een waterextract en een extract dat met een hydroalcoholisch systeem is gemaakt hoeven niet automatisch hetzelfde bestanddelenprofiel te hebben.

Consumenten hoeven geen extractiechemie te leren.

De bruikbare regel is:

Hoe een extract wordt gemaakt kan invloed hebben op wat de uiteindelijke bereiding bevat.

Genuine/native extract en commerciële extractbereiding kunnen verschillende hoeveelheden zijn

Nog een veelvoorkomende bron van verwarring is het gewicht van het extract.

Binnen het EMA-geneesmiddelenkader sluit een genuine/native extract hulpstoffen uit die na de extractie worden toegevoegd. EMA maakt daarmee onderscheid tussen het eigenlijke extract en de volledige extractbereiding waarin andere stoffen aanwezig kunnen zijn.

Ook dit is een technisch concept uit het geneesmiddelenkader, geen automatische etiketteringsregel voor voedingssupplementen.

Maar het verklaart waarom een commercieel extractpoeder kan bestaan uit:

het daadwerkelijke botanische extract;

plus technologisch materiaal dat nodig is om een stabiel en bruikbaar poeder te maken.

Daarom:

het gewicht van een commerciële extractbereiding is niet automatisch hetzelfde als het gewicht van het genuine extract of de hoeveelheid marker.

Dit sluit direct aan op Wat betekent “99% puur” bij supplementen? Zuiverheid, assay en ingrediëntspecificaties uitgelegd.

Het gezamenlijke principe is:

Weet wat een getal voorstelt voordat je het vergelijkt.

Een hogere standaardisatie is niet automatisch beter

Stel dat twee extracten verschillende percentages van dezelfde genoemde component rapporteren.

Het ene vermeldt:

5%

en het andere:

10%.

Het tweede getal is hoger.

Dat is een constatering over de samenstelling.

Het is nog geen volledige kwaliteitsbeoordeling.

Je moet nog steeds weten wat wordt gemeten, hoe de bereidingen van elkaar verschillen, hoeveel extract wordt geconsumeerd, of de analytische basis vergelijkbaar is en welk bewijs voor beide bereidingen bestaat.

Een hoger percentage van een component bewijst niet automatisch dat een botanisch extract beter, veiliger, effectiever, geschikter voor een bepaalde formule of wetenschappelijk beter onderbouwd is.

De bruikbare regel is:

Meer geconcentreerd is eerst een beschrijving van de samenstelling, pas daarna eventueel een kwaliteitsvraag.

Dezelfde botanische naam betekent niet hetzelfde onderzoeksmateriaal

Dit is vooral belangrijk wanneer wetenschappelijke studies in marketing worden gebruikt.

Stel dat een humane studie één specifiek botanisch extract onderzoekt.

Dat onderzoek kan betrekking hebben op een vastgelegde soort, plantdeel, bereidingsmethode, extractiemiddel, samenstellingsprofiel en dosering.

Een ander commercieel ingrediënt kan dezelfde gewone plantnaam dragen maar op meerdere van die punten verschillen.

Ook EMA's aanpak voor vergelijkbaarheid binnen het geneesmiddelenkader laat zien dat onder meer botanisch uitgangsmateriaal, plantdeel, fysieke vorm, extractiemiddel, DER en productieproces relevant kunnen zijn bij het vergelijken van kruidenstoffen.

Ook hier passen we geen geneesmiddelendossiervereisten toe op supplementen.

Het wetenschappelijke principe is:

Alleen dezelfde plantnaam is onvoldoende om te bewijzen dat twee bereidingen equivalent zijn.

Dit sluit direct aan op Wat betekent “klinisch onderzocht” bij een supplement? Bewijs voor een ingrediënt vs. bewijs voor het eindproduct.

De relevante vraag is niet alleen:

Is deze plant onderzocht?

Maar ook:

Is het ingrediënt dat wordt verkocht voldoende vergelijkbaar met de bereiding die daadwerkelijk werd onderzocht?

Gestandaardiseerd betekent niet klinisch onderzocht

Standaardisatie en klinisch onderzoek beantwoorden verschillende vragen.

Een fabrikant kan de samenstelling van een extract analytisch controleren zonder dat ooit een klinische studie met precies dat commerciële materiaal is uitgevoerd.

Omgekeerd kan er onderzoek bestaan naar een specifieke bereiding, maar een ander product mag dat bewijs niet automatisch overnemen alleen omdat dezelfde plantnaam wordt gebruikt.

Daarom:

controle van samenstelling is geen klinische validatie.

En:

klinisch bewijs kan niet automatisch worden overgedragen tussen botanisch verwante maar materieel verschillende bereidingen.

Gestandaardiseerd betekent niet automatisch veiliger

Controle van de samenstelling kan nuttig zijn.

Maar een standaardisatiepercentage is geen universeel veiligheidscertificaat.

EFSA's Compendium of Botanicals is juist bedoeld ter ondersteuning van hazard identification. EFSA waarschuwt expliciet dat de aanwezigheid van een stof van mogelijke zorg in een plant niet automatisch betekent dat die stof ook in een bepaalde bereiding aanwezig is in een concentratie die risico oplevert, omdat plantdeel, bereidingsmethode en gebruiksomstandigheden relevant zijn.

EFSA benadrukt ook dat opname van een botanische stof in het Compendium op zichzelf niet betekent dat de botanische stof veilig of onveilig is.

Beide shortcuts moeten daarom worden vermeden:

gestandaardiseerd = automatisch veilig

en:

natuurlijk = automatisch veilig of automatisch onveilig.

Veiligheidsbeoordeling en controle van samenstelling zijn verschillende vragen.

Standaardisatie is niet hetzelfde als zuiverheid

Dit sluit direct aan op Artikel 7.

Een extract kan een gecontroleerd gehalte van één component of marker hebben.

Dat vertelt niet automatisch de identiteit en hoeveelheid van iedere andere component, of iedere relevante contaminant is getest, of de bereiding een bepaald universeel zuiverheidspercentage heeft of dat iedere batch chemisch identiek is.

Dus:

Een standaardisatie-uitspraak beantwoordt één duidelijk omschreven samenstellingsvraag. Zij vervangt geen bredere karakterisering of tests.

Garandeert controle van één marker identieke batches?

Nee.

Botanische extracten kunnen chemisch complex zijn.

Controle van een geselecteerde component kan de consistentie voor precies die parameter verbeteren.

Maar EMA's marker-guidance stelt expliciet dat het binnen de limieten houden van geselecteerde markers op zichzelf geen volledige batch-to-batch uniformity garandeert.

De guidance benadrukt ook dat naar de bredere kruidenstof of kruidenbereiding moet worden gekeken en niet alleen naar de geselecteerde marker.

Dat levert een sterk principe op:

Controle van één marker maakt niet iedere component in een complexe botanische bereiding van batch tot batch identiek.

De conclusie moet dus even beperkt blijven als wat het kwaliteitscontroleprogramma daadwerkelijk meet.

Extractverhouding en standaardisatie beantwoorden verschillende vragen

Deze twee getallen worden soms naast elkaar weergegeven, waardoor ze varianten van dezelfde meting kunnen lijken.

Dat zijn ze niet.

Een correct gedefinieerde extractverhouding beschrijft een productierelatie tussen botanisch uitgangsmateriaal en de verkregen bereiding.

Een standaardisatie-uitspraak beschrijft controle van een specifieke samenstellingskarakteristiek.

Een ingrediënt kan informatie geven over beide.

Maar het ene bewijst het andere niet.

Een 10:1-extract is niet noodzakelijk gestandaardiseerd op een bepaalde component.

En een botanische bereiding met een gecontroleerd componentpercentage heeft niet automatisch de hoogste of “beste” extractverhouding.

Een percentage heeft nog steeds een dosering nodig

Stel dat een product correct vermeldt:

5% van component X.

Dat percentage vertelt nog niet hoeveel extract de aanbevolen dagelijkse portie bevat.

Vijf procent van een kleine hoeveelheid en vijf procent van een grotere hoeveelheid zijn verschillende absolute hoeveelheden.

Maar daaruit volgt niet:

meer is automatisch beter.

Een goede interpretatie vraagt om zowel het percentage als de hoeveelheid, plus de identiteit van de bereiding en het bewijs dat bij dat gebruik hoort.

Dus:

een percentage zonder hoeveelheid is onvolledig.

En:

een hoeveelheid zonder context over de bereiding is eveneens onvolledig.

Is “gestandaardiseerd op X%” automatisch een toegestane EU-gezondheidsclaim?

Nee.

Een uitspraak over de samenstelling van een ingrediënt en een uitspraak over een gezondheidseffect zijn niet automatisch hetzelfde.

Verordening (EG) nr. 1924/2006 definieert een gezondheidsclaim als een claim die stelt, suggereert of impliceert dat er een relatie bestaat tussen een levensmiddel, een categorie levensmiddelen of een bestanddeel daarvan en gezondheid.

Een feitelijke uitspraak zoals:

gestandaardiseerd op X% van component Y

moet daarom worden beoordeeld op basis van wat zij in de volledige context daadwerkelijk communiceert.

Wanneer omringende marketing dat percentage gebruikt om een relatie met gezondheid te stellen, suggereren of impliceren, wordt de gezondheidsclaimregelgeving relevant.

Maar het zou eveneens onjuist zijn om te zeggen dat iedere compositional standardisation statement automatisch een gezondheidsclaim is.

De context telt.

Ook een feitelijke standaardisatie-uitspraak mag niet misleiden

Algemene EU-regels voor voedselinformatie blijven van toepassing.

Verordening (EU) nr. 1169/2011 verbiedt misleidende voedselinformatie, onder meer over identiteit, eigenschappen, samenstelling, hoeveelheid en productie- of vervaardigingswijze.

Voedselinformatie moet bovendien accuraat, duidelijk en gemakkelijk te begrijpen zijn.

Voor vrijwillige voedselinformatie bepaalt artikel 36 daarnaast dat deze niet misleidend, dubbelzinnig of verwarrend mag zijn en, waar passend, gebaseerd moet zijn op relevante wetenschappelijke gegevens.

Dus zelfs wanneer een botanisch percentage technisch correct is, mag de bredere presentatie het niet veranderen in een onbewezen boodschap zoals:

krachtiger;

klinisch superieur;

veiliger;

of:

effectiever

zonder dat voor die aanvullende uitspraken een passende onderbouwing bestaat.

Een praktische botanical-extractcheck met acht vragen

1. Welke botanische soort wordt gebruikt?

Een gewone plantnaam kan onvoldoende zijn om het precieze materiaal vast te stellen.

2. Welk plantdeel wordt gebruikt?

Wortel, blad, vrucht, zaad en andere plantdelen mogen niet automatisch als uitwisselbaar worden beschouwd.

3. Is het ingrediënt plantenpoeder of een extract?

Het bereidingsproces kan het ingrediënt wezenlijk veranderen.

4. Hoe is het extract gedefinieerd?

Kijk waar relevant naar bereidingsmethode, extractiemedium en of de basis van de verhouding duidelijk wordt uitgelegd.

5. Wat beschrijft de extractverhouding daadwerkelijk?

Interpreteer een verhouding zoals 10:1 niet automatisch als een multiplier voor werkzaamheid of “sterkte”.

6. Wat wordt gecontroleerd of “gestandaardiseerd”?

Identificeer de genoemde component, componentgroep of analytische parameter achter het percentage.

7. Wat vertegenwoordigt die gemeten component?

Neem niet automatisch aan dat een gemeten marker de volledige biologische activiteit van het extract verklaart.

8. Heeft het bewijs betrekking op een voldoende vergelijkbare bereiding en dosering?

Onderzoek naar één extract mag niet automatisch op een ander ingrediënt worden toegepast alleen omdat beide dezelfde plantnaam gebruiken.

Deze vragen zijn niet bedoeld om consumenten tot botanisch chemici te maken.

Ze voorkomen dat één percentage of verhouding de volledige identiteit van het ingrediënt vervangt.

Hoe Primal Wolf omgaat met botanische standaardisatie

Binnen de Brand DNA van Primal Wolf geldt het principe:

Transparency over hype.

De merkbenadering is om uit te leggen wat in een formule zit, waarom het erin zit en wat daadwerkelijk kan worden onderbouwd, terwijl borrowed hype, vage superioriteit en onbewezen claims worden vermeden.

Dat is bij botanicals extra belangrijk.

Binnen de portfolio-architectuur van Primal Wolf staan Shilajit en Ashwagandha in een aparte VITALITY-pijler en wordt expliciet aangegeven dat claims binnen dit gebied extra zorgvuldige substantiatie en EU-compliance review vereisen.

Toegepast op botanische extracten betekent dit dat we shortcuts vermijden zoals:

10:1 betekent tien keer sterker.

Een hoger markerpercentage betekent automatisch een beter extract.

Gestandaardiseerd betekent klinisch bewezen.

Dezelfde plantnaam betekent hetzelfde onderzoeksbewijs.

In plaats daarvan moet de bereiding worden uitgelegd op het niveau dat het bewijs ondersteunt.

Welke botanische stof wordt gebruikt?

Welk plantdeel?

Welk type bereiding?

Hoe is het extract gedefinieerd?

Wat betekent de ratio?

Welke component of marker wordt gecontroleerd?

Welke hoeveelheid levert het product?

En heeft eventueel aangehaald onderzoek daadwerkelijk betrekking op het gebruikte materiaal?

Dat past bij het bredere interne uitgangspunt van Primal Wolf dat belangrijke kwaliteits- en gezondheidsuitspraken aantoonbaar moeten zijn.

Standaardisatie moet een ingrediënt begrijpelijker maken, niet alleen indrukwekkender

Botanische extracten kunnen complexe materialen zijn.

Die complexiteit is op zichzelf geen zwakte.

Maar ze betekent wel dat één percentage niet alles kan beschrijven.

Een samenstellingsdoel kan één onderdeel van een bereiding helpen controleren.

Een duidelijk gedefinieerde extractverhouding kan een deel van de productierelatie verklaren.

Een marker kan analytische controle ondersteunen.

Botanische soort en plantdeel kunnen de identiteit verduidelijken.

Extractiedetails kunnen helpen het ene preparaat van het andere te onderscheiden.

En klinisch onderzoek kan een aanvullende bewijslaag vormen wanneer de onderzochte bereiding voldoende vergelijkbaar is.

De fout ontstaat wanneer al die lagen worden teruggebracht tot één marketingshortcut.

Een betere bewijsketen vraagt:

Welke plant?

Welk plantdeel?

Welke bereiding?

Welk extractiesysteem?

Welke verhouding en op welke basis?

Welke gemeten component of marker?

Welke dosering?

Welk bewijs?

Pas dan wordt een percentage werkelijk informatief.

Ken de plant. Ken de bereiding. Beoordeel daarna het percentage.

Bronnen

Terug naar blog